|
Na alles wat zich vanaf eind oktober vorig jaar
rond MF Global heeft afgespeeld, duidt het stilzwijgen van de
toezichthouders op weinig goeds. In een “hartverwarmend” artikel
onder de titel ‘The Never Ending MF Global Story: Regulators
Block the Truth’ gaat Francine McKenna op Forbes.com nader in op
de radiostilte van de toezichthouders. Ze staat bekend als een
kritisch waarnemer binnen de professionele financiële wereld en
schrijft o.m. voor financiële media als de Financial Times,
Forbes.com, American Banker e.a.
Zo meldt ze dat in plaats van opening van zaken
te geven, het er steeds meer op begint te lijken dat de
belangrijkste toezichthouders als de Commodity Futures Trading
Commission (CFTC), de Security Exchange Commission (SEC) en de
Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) proberen zoveel
mogelijk informatie achter te houden.
Verder: ‘It seems that sloppy scanning and
filing standards combined with preferential treatment for
certain large brokers has substantially reduced the value of
this part of the SEC’s public filing system’ (het schijnt
dat onzorgvuldig onderzoek en het vastleggen volgens bepaalde
richtlijnen in combinatie met een voorkeursbehandeling van grote
brokersinstituten de waarde hiervan door de SEC aanzienlijk
heeft verlaagd). Voormalig FBI directeur en MF Global Trustee
Louis Freeh wordt met naam en toenaam genoemd die, zoals ze
zegt, probeert deze aangelegenheid met de mantel der liefde
jegens de crediteuren – de klanten van MF Global – af te
schermen. De geloofwaardigheid van deze instituten staat hiermee
op scherp. Dat geldt ook voor PricewaterhouseCoopers als auditor
van MF Global.
Ter bescherming van de belangen van de klanten en
het vermogen van de firma heb je als auditor de taak na te gaan
of alle procedures volgens de Commodity Exchange Act (wet) zijn
nageleefd. De jaarlijkse rapportage dient een overzicht te
bevatten van de uitvoering en gevolgde procedures alsmede van de
bedragen die dagelijks op naam van de klant gereserveerd
blijven. MF Global zou tevens jaarlijks een supplementair
rapport aan de toezichthouders hebben moeten sturen. Zoals in
deze wet omschreven staat zou dit rapport ‘any material
inadequacies (onregelmatigheden) since the date of the previous
audit and any corrective action taken or proposed’ moeten
bevatten.
Je zou mogen veronderstellen dat de CFTC zou
willen weten of PwC bij MF Global ooit een onregelmatigheid
heeft geconstateerd. Dat geldt ook voor de CME Group (Commodity
Metals Exchange), de CFTC, de SEC en de FINRA. Moet je hieruit
nu afleiden dat PwC een bedenkelijke rol speelt in het
achterhouden van gegevens of zijn het juist de bovengemelde
instituten die “gemene zaak” spelen? Zou dit ook voor PwC’s
andere opdrachtgevers zoals Bank of America, Goldman Sachs, JP
Morgan en Barclays Bank gelden die al eerder “een smetje” hebben
opgelopen? PwC ligt thans “onder het vergrootglas” waar het
Barclays aangaat. Routinematig blijken de grootste kantoren
(Deloitte, KPMG, Ernst & Young) reeds om “confidentiële
behandeling” van hun rapportage te verzoeken. Het een roept het
ander op. Vraagtekens, vraagtekens!
Dit zijn maar enkele constateringen nadat MF
Global na meer dan twee maanden geleden de handdoek in de ring
moest gooien. Het betrof geen vrijwillig bankroet maar een
liquidatie afgedwongen door de Securities Investor Protection
Group zonder dat de zoek geraakte $1,2 miljard tot op heden
boven water is gekomen. Ook Justitie is er nog niet eens aan te
pas gekomen!
Indien in “deze affaire” niet snel de onderste
steen wordt blootgelegd dan blijft dit volgens Brandt hangen als
‘one of the biggest boondoggles (hersenbrekers) in the history
of financial regulation’. Er zal toch een aanklacht tegen iemand
(Jon Corzine?) ingediend moeten worden gebaseerd op frauduleuze
handelingen. Dat gebeurde destijds ook na de val van Refco, een
soortgelijk instituut, waarvan de uitvoerders nadien naar het
cachot werden gestuurd. De “complicatie” bij MF Global is dat de
belangen van haar Trustee (eigen toezicht) verstrengeld zijn met
PwC als ook met een andere belanghebbende partij als JP Morgan.
Deze “complicatie” zal naar alle waarschijnlijkheid het
onderzoek bemoeilijken. Pikant detail is dat PwC niet alleen MF
Global’s interne controle heeft ontwikkeld en geïmplementeerd,
maar ook dat MF Global’s voorgaande CFO (Chief Financial Officer)
de opvolger was van PwC alumni Henri Steenkamp (klinkt nogal
Nederlands).
Nu zoveel belangwekkende informatie achterwege
blijft, rijzen er steeds meer concrete vragen zoals:
-
heeft MF Global de september gegevens wel op tijd
ingestuurd?
-
als die gegevens op tijd zijn ingeleverd, waarom is de CFTC
er niet mee voor de draad gekomen?
-
zou er iets in deze rapportage hebben gestaan dat
‘embarrassing’ (niet geschikt voor het daglicht) was?
-
heeft de CFTC bewust gegevens achtergehouden?
-
was er überhaupt wel een september rapport uitgebracht en
……..
-
waarom heeft Jon Corzine bij zijn aantreden bewust
aangestuurd op het verhogen van de risico’s (zonder hierover
door één der waakhonden aan de tand te zijn gevoeld); was
dat misschien met een vooropgezet plan en tevens om zijn
blazoen a priori te hebben willen zuiveren?
-
waarom laten “de waakhonden” het juist afweten?
-
waarom komt justitie er niet aan te pas?
Een en ander lijkt nu uit te draaien op een
‘class action’ van de zijde van de gedupeerden. In dat geval zal
er toch voldoende bewijs op tafel moeten komen om enige kans van
slagen te hebben. Indien gegevens bewust worden achtergehouden
c.q. zijn verdonkeremaand zal het nog een hele toer worden om
voldoende sluitend bewijs te kunnen produceren.
Peter Brandt (zie de laatste
column “Financieel Terrorisme”) gaf als commentaar: ‘my
conclusion on this matter has not changed from the very
inception of this grand larceny. It is not surprising that there
are thieves operating in the financial world. What is surprising
is that regulators of the U.S. government oversaw the entire
theft, drove the get-away truck and now want to secretly hide
their incompentency in a dark closet for none to see’ (mijn
conclusie in deze aangelegenheid is vanaf het bekend worden van
deze niet geringe roof niet gewijzigd.
Het is niet verrassend dat er geboefte in de
financiële wereld opereert. Wel verrassend is dat de waakhonden
in dienst van de regering deze operatie hebben overzien, aan het
stuur van de truck zaten en nu hun incompetentie heimelijk
trachten te verbergen).
“In de wandelgangen” wordt intussen gerept van
Wall Street als een criminele organisatie met de waakhonden als
beschermers. Indien zwijgzaamheid troef blijft, is deze
ontwikkeling dermate schokkend dat commentaar mijnerzijds
overbodig is. Het verdient in elk geval aanbeveling “de gangen”
van uw broker terdege na te gaan alvorens ermee in zee te gaan.
Men zegt wel dat een crisis nodig is om het systeem te saneren.
In dat opzicht verwelkom ik deze crisis!
Robert Broncel
15 januari 2012
UITSLAG GOUD QUIZ
Van de verrassend vele inzendingen zaten nagenoeg
alle deelnemers er niet een beetje maar flink naast, waarvan het
gros boven de $2.000 bracket en een enkeling zelfs boven $3.000.
Er was één “pessimist” die op $1.100 uitkwam en één die de
goudprijs per ultimo 2011 op $1.333 neerzette. Hoewel het om een
inschatting over een tijdsperiode van ruim drie maanden ging,
bleek het juiste antwoord veel minder voor de hand te liggen.
Manipulatie was wederom spelbreker. Bovendien trekt het
edelmetaal doorgaans in het laatste kwartaal seizoenmatig aan.
De quiz werd uitgeschreven in de maand september toen het goud
terugdenderde van ruim $1.900 naar rond $1.620 per eind van die
maand. Bijgevolg werd door de meesten een forse prijsstijging
ingeprijsd.
De slotstand per ultimo 2011 was $1.569 of
€1.261
Zoals bekend zouden er drie winnaars worden
geselecteerd met een ‘fixing’ zo dicht mogelijk bij de
bovengenoemde slotstand, ervan uitgaande dat de juiste stand
niet zou worden geraden.
De uitslag:
1)
Hans
Konijn
2)
A.
de Jonge – FGH
3)
Rob
van de Wiel
Mijn felicitaties aan de winnaars die mogen
rekenen op een jaar lang gratis volledige inzage in mijn
Stategische ModelPortefeuille en Junior Portefeuille ingaande 1
januari 2012.
|
